ticklinginrussia |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ticklinginrussia » Болталогия » Религиозные споры...
Я лично знаю человека, который вел журналистское расследование преступлений Чикатило. Говорит, каялся он перед Богом сильно. Думаешь, помогло?
Не знаю. Но, говорят, нет греха, который бог не может простить.
Отредактировано @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ (2010-06-07 02:45:43)
Так это будет Конец Времен, уже торопиться некуда будет. Хотя скучищща будет еще та. Ведь перед судом предстанут - вообрази - ВСЕ люди, жившие с сотворения мира!!! Если Боже только парадоксальным образом предстанет перед всеми одновременно. Да, думаю, так и сделает. Чего возиться-то попусту?
В очередь встанем, хуле!
Не знаю. Но, говорят, нет греха, который бог не может простить.
Говорят, что кур доят.
Ты, Лешк, или отродоксальный верующий со всеми вытекающими, или живущий своими прихотями человек. За которые, возможно, придется ответить. А так получается и вашим и нашим. Игра в одни ворота. В твои. Так не бывает, камрад)
Не знаю. Но, говорят, нет греха, который бог не может простить.
Отсюда логическим образом выводим вопрос: а в чем смысл тогда не грешить вообще? 
Ну если всё в итоге простится: и дрочево, и "пять старушек - рубль"?
Отредактировано Roaching_one (2010-06-07 02:49:54)
Не знаю. Но, говорят, нет греха, который бог не может простить.
Отсюда логическим образом выводим вопрос: а в чем смысл тогда не грешить вообще?
Тут вопрос то на ладони: не как "не грешить", а как отмазаться от греха, не переставая грешить. Пацаны, это -- хуйня.
Не знаю. Но, говорят, нет греха, который бог не может простить.
Говорят, что кур доят.
Я не исключаю того, что абсолютно все грехи прощаемы.
Отредактировано @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ (2010-06-07 03:04:43)
Не знаю. Но, говорят, нет греха, который бог не может простить.
Говорят, что кур доят.
Я не исключаю того, что абсолютно все грехи прощаемы.
И действительно!
Не знаю. Но, говорят, нет греха, который бог не может простить.
Отсюда логическим образом выводим вопрос: а в чем смысл тогда не грешить вообще?
Например, хотя бы в том, чтоб не замаливать грех в последствии.
Отредактировано @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ (2010-06-07 03:12:54)
А зачем его замаливать, если его все равно прощают?
Так прощают его не просто же так, по всей вероятности, а по прошению 
Обалдеть И чем жалостнее попросить, вероятно, тем более страшный грех простят? А если еще и священнику мзду дать, то он, вероятно, и подавно перетрет и обеспечит крышу?
Вообразим двух грешников: обжору и маньяка-убийцу. Обжора у нас циничный, да еще и всю жизнь атеистом прожил. А маньячок, поскольку псих, совершенно искренне вымаливал прощение за каждую свою ходку. По твоей логике, так второго простит бог, а первого нет? 
Отредактировано Roaching_one (2010-06-07 07:57:42)
Вообще-то, самоубийство бог не прощает. Насколько помню, ни Иисус Христос, ни Аллах, ни Иегова. Например:
"Господь и правда прощает нам все грехи, в которых мы раскаиваемся, от которых сами стараемся избавляться. В том-то и дело, что самоубийство есть конечный выбор, после которого душа уже не может, не имея тела, измениться". Отсюда: http://www.taday.ru/vopros/20162/267916.html
Или вот про ислам: http://www.islam.ru/hutba/istiwad/
Господь и правда прощает нам все грехи, в которых мы раскаиваемся, от которых сами стараемся избавляться.
Опс! Вот она, дырочка в рассуждениях Лео.
Если ты накосячил, но раскаялся - то грех, возможно, будет прощен. Но раскаяться надо искренне. Не просто выполнив серию формальностей:сходил в церковь, постоял на коленях перед бородатым чуваком с гимнастом на шее, подал по гривеннику каждому нищему, произвел акустическое воздействие (прочел молитву), а по настоящему. То есть осознать сотворенное зло, и постараться компенсировать его. И уж точно больше такого не творить. Причем сделать это сразу, а не по принципу - вот, сегодня еще погрешу, а завтра - все, каюсь.
Тогда - и только тогда - Бог, если он есть, и он действительно справедлив, может, пожалуй, простить любой грех.
А если грешишь - каешься, а потом начинаешь снова - то, будь я на месте Бога, вместо отпущения таких грехов, впаял бы "по совокупности", да еще бы прибавил за лицемерие и абструкцию правосудия.
Что толку спорить с Леопардом? Для него религия - единственный свет в окошке.
Не срывайте покровы, оставьте как есть. Человеку нужно хоть в чем-то утешаться.
Просто создается впечатление, что это у него как раз не свет в окошке, а наоборот - патетическое самобичевание.
А если грешишь - каешься, а потом начинаешь снова - то, будь я на месте Бога, вместо отпущения таких грехов, впаял бы "по совокупности", да еще бы прибавил за лицемерие и абструкцию правосудия.
Так вся проблема в том, что Бог сам не наказывает - это протестантская трактовка. Повторяющиеся грехи истончают защитный слой Божьей благодати, а учитывая, что человек грешен по своей природе, то этот самый защитный слой требуется самому человеку и создавать. Принцип свободы воли, никуда не денешься. Бог только помогает человеку - зачастую по его просьбе - и дает ему силы для борьбы с искушениями. Правда, искушение надо еще распознать.
Соответственно, чем тоньше защитный слой, тем больше бесы рвутся к душе человека и "помогают" ему уже в ведении греховной жизни. Ну, а на том свете... а никто не знает, что на том свете ))
Что толку спорить с Леопардом? Для него религия - единственный свет в окошке.
Не срывайте покровы, оставьте как есть. Человеку нужно хоть в чем-то утешаться.
Утешаться - можно. Другое дело - утешаться правильно. Это как с изменой любимой: утешением может служить средства затемнения сознания )) и (зависит от характера) либо избиение ее и/или ее партнера, либо ночные звонки ей, ползание на коленях около дома, СМС "Вернись, я все прощу" и пр. в том же духе. Это проще (поскольку многие привыкли смотреть на себя как на идеал), но отнюдь не легче. А может быть и другое утешение - какое-то время помаяться и забыть ее. Это легче (меньше материальных трат и физических усилий), но отнюдь не проще.
Кто скажет, какое из этих утешений правильное? ИМХО, второе. Но я всегда не искал простых путей. Легких - да, искал. И как ищущий (и зачастую находящий )) ) такие легкие, но не простые пути, могу сказать - второй путь лучше.
В деле же религии - существуют трактовки, созданные людьми, авторитет которых в религиозных делах был признан задолго до нас. В нашем случае проще - менять религию под себя. Легче - следовать тому, чему учит сама религия.
Это проще (поскольку многие привыкли смотреть на себя как на идеал), но отнюдь не легче. А может быть и другое утешение - какое-то время помаяться и забыть ее. Это легче (меньше материальных трат и физических усилий), но отнюдь не проще.
Как-то не могу уловить разницу между "проще" и "легче"... 
А если грешишь - каешься, а потом начинаешь снова - то, будь я на месте Бога, вместо отпущения таких грехов, впаял бы "по совокупности", да еще бы прибавил за лицемерие и абструкцию правосудия.
Так вся проблема в том, что Бог сам не наказывает - это протестантская трактовка. Повторяющиеся грехи истончают защитный слой Божьей благодати, а учитывая, что человек грешен по своей природе, то этот самый защитный слой требуется самому человеку и создавать. Принцип свободы воли, никуда не денешься. Бог только помогает человеку - зачастую по его просьбе - и дает ему силы для борьбы с искушениями. Правда, искушение надо еще распознать.
Соответственно, чем тоньше защитный слой, тем больше бесы рвутся к душе человека и "помогают" ему уже в ведении греховной жизни. Ну, а на том свете... а никто не знает, что на том свете
Я имел ввиду трактовку Лео - он же говорит, что его Бог наказать могёт...
У меня к этому вопросу совсем иной подход.
Это проще (поскольку многие привыкли смотреть на себя как на идеал), но отнюдь не легче. А может быть и другое утешение - какое-то время помаяться и забыть ее. Это легче (меньше материальных трат и физических усилий), но отнюдь не проще.
Как-то не могу уловить разницу между "проще" и "легче"...
ИМХО, проще - это когда идешь по внешней схеме. Тебе лично может быть от этого тяжелее, но так проще. Легче - это когда та же схема, но внутренняя, построенная лично тобой и с учетом твоих потребностей и возможностей.
Отредактировано Robert (2010-06-07 14:19:39)
Я имел ввиду трактовку Лео - он же говорит, что его Бог наказать могёт...
У меня к этому вопросу совсем иной подход.
А ты как считаешь?
Ты, Лешк, или отродоксальный верующий со всеми вытекающими, или живущий своими прихотями человек.
Я – человек, который пытается жить в гармонии с миром.
И чем жалостнее попросить, вероятно, тем более страшный грех простят?
Как известно, должно быть искреннее раскаяние.
Вообще-то, самоубийство бог не прощает.
Вероятно, имеется в виду, что прощаем любой грех при жизни.
Опс! Вот она, дырочка в рассуждениях Лео.
Если ты накосячил, но раскаялся - то грех, возможно, будет прощен. Но раскаяться надо искренне. То есть осознать сотворенное зло, и постараться компенсировать его. И уж точно больше такого не творить.
Ну, так я ж не говорил, что не раскаиваюсь и не хочу исправиться. И вроде где-то в библии написано, что если человек семь раз согрешил и семь раз сказал «каюсь», то он достоин прощения.
И, кстати, я не говорил, что именно бог меня может наказать. Я говорил, что бог может смотреть на меня.
Для него религия - единственный свет в окошке.
Почему у тебя возникло такое мнение? Ты считаешь, что нет больше ничего во что я верю и на что полагаюсь?
Отредактировано @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ (2010-06-07 14:46:50)
> Как известно, должно быть искреннее раскаяние.
Сумасшедший или фанатик может раскаиваться совершенно искренне. "И так пять раз!"
> Как известно, должно быть искреннее раскаяние.
Сумасшедший или фанатик может раскаиваться совершенно искренне. "И так пять раз!"
Так Бог видит, искреннее раскаяние или нет )) Фанатик в чем может раскаиваться? "Не слишком жестко выполнял я Божьи правила" - хотя на самом деле Бог ничего такого и не требовал, "каждый несет свой крест" и "не по силам Господь креста не даёт". Сумасшедший? Так если он не адекватен, в чем он может раскаяться? В том, что та версия веры, которую он придумал на основании своих болезненных фантазий, полностью отличающихся от реальных священных книг (Евангелие, Тора, Коран и пр.) не может быть исполнена по причине земного несовершенства? В таких делах сумасшедший и фанатик мало чем отличаются - просто первый может не понимать последствия своих действий, что выясняется на экспертизе (невменяемость), а второй - отлично понимает, хотя у него и может быть психическое расстройство (это называется "не исключающее вменяемости").
А как по вашему, в качестве искреннего раскаяния сойдет укол совести, или его надо обязательно "хлестать чайными стаканами"?
И когда сумасшедший или фанатик действительно совершит грех и искренне раскается в нём, наверно он будет прощён.
Отредактировано @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ (2010-06-07 14:58:57)
А когда циник совершит менее тяжкий грех, но не раскается, он прощен не будет?
А как по вашему, в качестве искреннего раскаяния сойдет укол совести, или его надо обязательно "хлестать чайными стаканами"?
Если укола совести будет достаточно, чтобы больше не грешить в этом вопросе, либо (ну если сразу не получается )) ) осознавать свою грешность и постепенно бороться с ней - тогда сойдет. Иначе получается "не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься".
И когда сумасшедший или фанатик действительно совершит грех и искренне раскается в нём, наверно он будет прощён.
Так вопрос в том, будет ли это грех с точки зрения заповедей той религии, которую он считает, что исповедует.
А когда циник совершит менее тяжкий грех, но не раскается, он прощен не будет?
А циник осознает, что это грех? О верующих циниках я как-то не слышал ))
Вы здесь » ticklinginrussia » Болталогия » Религиозные споры...