Начинали ребяты за здравие, кончили за упокой. Хотя в раннем творчестве, конечно, есть много хорошего. Как сегодня верно заметил один знакомый, "Жалко чисто по человечески - дожил до полной "потери лица". Умер бы 20 лет назад - оставил бы исключительно светлую память. " Но всяко RIP.

Память памяти рознь, как известно.

Ну и что? Ну подпортил себе хороший человек под конец жизни репутацию самую малость? А я считаю - имеет право! Заслужил.

А разговоры типа "ну почему он не умер маленький" - это, мне кажется, потребительское отношение к таланту.

Ну тут как бы просто разрыв шаблонов. Стругацкие советского периода - отличные фантасты, рассказывающие людям, как хорошо и правильно оставаться всегда людьми и несущие хорошее, доброе, вечное. Но как только волна демшизы захлестнула просторы нашей многострадальной отчизны (и вдруг все вспомнили, что тоталитарный совок - это очень плохо) два брата-акробата залихватски принялись срать в ту руку, которая их кормила долгие годы. Особенно в этом отличился ныне усопший. Когда прочитал в каком-то интервью, что, мол, "Трудно быть богом" на самом деле полна иносказаний и совсем не о том, о чем там прямым текстом написано, мне натурально поплохело.

Отредактировано tickler (2012-11-20 19:22:42)

Это ты про речугу отца Кабани, что ли? Тхаха)))

[восторженно визжЫт]

Да брось ты оправдывать то, я ж без наезда особливого. Ну, ссучились в конце жизни пацаны. С кем не бывает!))

Ну я не особо силен в их творчестве, но вроде там Аркадий фронтменом был. А Понедельник отличный, да! Но мне больше Трудно быть богом нравилась.

Когда читаешь хорошего писателя, возникает иллюзия, что он мудрый и всё лучше всех понимает. К сожалению, чаще всего это не так. Писатель больше чувствует, чем понимает, работает больше сердцем, чем головой. К Стругацким это относится в полной мере. Устоявшееся клише "социальных фантастов" на деле мало соответствует положению вещей. Стругацкие - скорее, фантасты-моралисты, что вполне укладывается в русло русской литературной традиции, для которой этические вопросы всегда значили намного больше, чем идеология, философия и тем более - политика, в которых русская литература, как правило, ни бельмеса не смыслит. И к Стругацким это, опять же, относится в полной мере. По своему "идейно-политическому уровню" Стругацкие ничем не отличались от большинства советских интеллигентов своего поколения, чьи взгляды Стругацкие, собственно говоря, и выражали. Та же самая смесь латентного сталинизма и поверхностно понятого либерализма, что и у остальных шестидесятников.

Пишу я это к тому, что категорически не согласен с обвинением Стругацких в беспринципности - в том, что в советские времена, мол, "верой и правдой служили режиму", а в перестройку - быстренько перекрасились. Это примерно то же, что обвинить вегетарианца Льва Толстого в каннибализме. Дело даже не в том, что с советским режимом Стругацкие разосрались ещё в конце 60-х, и вплоть до перестройки числились "полудиссидентами", печатались в паре-тройке провинциальных журналов плюс редкие переиздания ранних вещей. Главное, Стругацкие - до-наивного искренние авторы, которые, что думали, то как-раз и писали. Они и с режимом разосрались, потому что совершенно не умели приспосабливаться. Все их "идейные метания" сразу отражались в книгах: романтический коммунизм 60-х - болезненное разочарование в прежних идеалах в 70-х - угрюмый нигилизм 80-х - розовые надежды в перестроечный период. Обычная эволюция интеллигентов-шестидесятников. Кто-то в дальнейшем разочаровался и в "демократии", у кого-то - как у Бориса Натановича - на очередное разочарование уже не хватило душевных сил - и он просто замкнулся в раковине своих иллюзий.

Не стоит возводить любого хорошего писателя в пророки, а потом обвинять его в предательстве. Не стреляйте в пианиста.

Что же касается ситуаций, когда автор принимается "расшифровывать" собственные тексты, объясняя "что он хотел сказать" - то это не у одних Стругацких такая проблема. Практически любой писатель, у которого хватает благоглупости этим заниматься, будет выглядеть так же идиотски. Потому что, цитируя любимых "Отягощённых Злом": "интуиция - в подкорке, а понятие - в коре".

В догонку - ещё немного о том, что писатель пишет одним местом, а пытается понять, что же он написал - совсем другим.

Если попытаться кратко сформулировать основную идею Стругацких, проходящую через все их книги (и не только - ранние, как мне кажется) - получится как раз то, что сказал Тиклер - "хорошо и правильно оставаться всегда людьми". В "Трудно быть богом" эта идея выражена, может быть, наиболее остро. Потому что здесь Человек противопоставляется не только Не Совсем Человеку или Совсем Не Человеку, но и Человеку Возомнившему Себя Богом. Самое пронзительное в книге, в её концовке - в эпизоде, когда Румате "срывает башню" и он устраивает резню ("видно было, где он шел") - это парадоксальное моральное превосходство Руматы над остальными богами-коммунарами, у которых головы остались холодными, а руки - чистыми. Он перестаёт ставить себя выше грязных, тупых и жестоких арканарцев, становится как они - Человек побеждает Бога. В "Трудно быть богом" Стругацкие создают ситуацию, когда гуманизм ("будь Человеком") и гуманность ("не навреди") оказываются разведены по разным полюсам.

То, что Стругацкие это чувствовали, на мой взгляд - несомненно, иначе и я, как читатель, это бы не почувствовал. А вот насколько ясно они это понимали? Не подкоркой, а корой, которая головного мозга? Думаю, что всё-таки понимали - если судить по эпиграфу ("То были дни, когда я познал, что значит: страдать; что значит: стыдиться; что значит: отчаяться"). Но не думаю, что очень уж ясно, если судить по их собственным позднейшим комментариям.

Отредактировано trickster (2012-11-21 14:53:29)