Очередная вариация на тему "Captive babysitter".
Сюжет, конечно, старый, я бы сказал - классический. А интерпретация - вполне самобытная. Зачем растрачиваться на изобретение велосипе... то есть новых сюжетов, когда полно отличных старых? Шекспир вот за всю жизнь ни одного сюжета не сочинил, всё потырил где-нибудь - и ничего, сошло с рук. Заслуженно считается новатором. Потому что по-новому старые сюжеты раскрыл, новыми смыслами наполнил. И Хелена новыми смыслами наполнила.
Ведь если говорить попросту, литература - отражение жизни. А жизнь нас часто новыми сюжетами балует? Вообще не балует. Родился, пожил, помер - вот и весь сюжет. Разнообразие только в деталях. И смысл весь - в деталях. Вот и в литературе смысл - в деталях, а не в сюжете. А уж если литературка эротическая-тематическая, то - сугубо в деталях.
У нас с вами, камрады, сюжет один. Других сюжетов нам даром не надо. И если мы всерьёз зададимся целью обеспечить сюжетную оригинальность каждого рассказа, то рассказ у нас будет тоже один. "Про как щекочутся".
Я не призываю грубо передирать "классику" - оригинальность, конечно, желательна. Но требование оригинальности именно в сюжете (при том что все наиболее плодотворные тематические сюжеты, естественно, многократно использованы) одних авторов останавливает (потому что, якобы, "всё уже сказано"), других - толкает на изобретение формально "новых", но неестественных и "бесплодных" сюжетов - то есть в тупик. Писать надо о том, что волнует. А волнует то, что жизненно. Жизненных тематических сюжетов не так много. Но ведь в жизни всё повторяется и ничего не повторяется. Одни и те же сюжеты реализуются в бесконечном разнообразии.
И жизнь, и литература - это именно что "вариации на тему".
Поэтому критиковать рассказ только за то, что в нём описывается сходная с другим рассказом ситуация, мне представляется нецелесообразным. Если, конечно, это была критика, а не констатация факта
.